January 6, 2012

Posted by:

Category: Energia

Tags:

i problemi del petrolio

ci sono grandi problemi che nascono per il petrolio e andrebbero eliminati. si eliminano eliminando il petrolio, e per far questo ci vuole una certa mentalita’ e coraggio, bisogna volere (e’ solo una questione di volonta’) superare gli interessi delle grandi multinazionali che ci lucrano dietro e per colpa delle quali nascono tutti questi conflitti.

a questo punto pero’ diventa una questione di mors tua vita mea, queste corporationi stanno portando il mondo alla distruzione e alla miseria e siccome i loro interessi fanno comodo solo a una esigua rappresentanza della popolazione mondiale mettendo in crisi la stragrande maggioranza della gente e del territorio portando a un costante peggioramento della situazione globale, va fatto e noi cittadini dovremmo fare la nostra parte e pretendere che certe soluzioni si mettano in pratica.

senza considerare le nuove tecnologie tipo fusione fredda, non voglio stare a discutere se farlocche o meno ma secondo me una controllata con interesse gli andrebbe data, crediamo almeno a un premio nobel, rubbia, che ha inventato il sistema di produzione di energia “archimede” che ne produce per l’equivalente di un barile di petrolio all’anno per ogni mq installato, dati di rubbia, ripeto, premio nobel. se facciamo un paio di conti possiamo notare che c’e’ solo da guadagnarci.

non abbiamo ancora un piano energetico, chiediamo, facendo un cartello tra associazioni, partiti politici che ci stanno, movimenti, wwf, lo stesso m5s naturalmente, che si facciano investimenti massicci per l’installazione di centrali “archimede”.

le soluzioni ci sono ma se si tengono dentro un cassetto non servono a niente e si lascera’ campo libero ai gaglioffi di fare il loro gioco e staremo sempre a discutere dei sintomi senza curare la malattia.
togliamogli il giocattolo.

p.s. il m5s dovrebbe diventare un movimento che propone e aggrega tutte le forze un po’ sane esistenti per portare avanti le proposte e realizzarle.

April 14, 2010

Posted by: House Company

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

Londra: le Olimpiadi del futuro

Un confronto a più voci tra l’architetto Mario Kaiser, il sindaco londinese Boris Johnson, Dave Hill del Guardian e il consulente dell’Independent Marcus Dixon

L’organizzazione dei Giochi Olimpici di Londra 2012 è guardata con grande attenzione da Milano. Precedendo l’Expo 2015 milanese di tre anni, può diventare un esempio molto interessante da seguire. In comune le due grandi manifestazioni internazionali hanno due aspetti fondamentali: la sostenibilità del progetto e l’elemento acqua.
L’architetto italiano Mario Kaiser è principal design advisor del progetto. A HOUSE LIVING AND BUSINESS spiega da quali riflessioni nasce: «Londra sarà la pietra miliare per fondare un nuovo modello di olimpiadi del futuro all’insegna della sostenibilità. Per il progetto abbiamo appositamente scelto una zona a est della capitale da riqualificare e rilanciare: Stratford, un quartiere periferico con elevata disoccupazione e il maggiore tasso di criminalità di tutta la Gran Bretagna. Vogliamo farla rinascere con il verde – non a caso abbiamo insistito sulla parola parco – infrastrutture, trasporti pubblici, nuove case e zone di shopping».
Sostenibilità significa per Kaiser puntare alla rigenerazione futura dell’area: «Si costruisce non tanto per i Giochi ma per il futuro, per gli anni successivi all’evento. Significa che nel Parco olimpico l’80% degli impianti sportivi sul fiume saranno smantellati dopo settembre 2012. Ne resteranno solo quattro. Due di questi, lo stadio ed il centro acquatico, saranno riconvertiti e ridimensionati. Le tribune temporanee per gli spettatori del Centro Acquatico, per esempio, saranno smontate per passare da una capienza di 17.500 posti richiesta dai giochi a 2.500 per l’uso futuro».
L’elemento dell’acqua poi, per Kaiser, «unisce e nobilita un paesaggio». «A Londra – prosegue il principal design advisor – abbiamo scelto il Lea, un affluente del Tamigi che unisce quattro circoscrizioni cittadine. Una zona finora ad uso prettamente industriale, popolata di chiatte. Diventerà un parco, il Olympic Park (la zona è la Lower Lea Valley)».
Grazie ad un investimento di 9,3 miliardi di sterline (di cui solo il 25% sarà speso per il Giochi e il 75% per la fase successiva) il pool di progettisti ha calcolato che si accelererà di 25 anni la rigenerazione di Stratford.
La sfida è di non trovarsi dopo l’evento con un fardello di edifici mastodontici inutilizzati in aree ritornate desertiche. Un problema che sembra essere molto sentito anche a Milano.

This post was submitted by House Company.

January 6, 2010

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

la bolletta del gas

Cercate di controllare anche le fatture del gas…

da quando italgas è diventata ENI – mi sono arrivate delle bollette strane, a parte il conto presunto di consumo esagerato, ma proprio il costo al metro cubo del gas.

In una bolletta il consumo di 100 metri cubi euro 47,75
In un altra 130 metri cubi euro 131,85.
In un altra 273 metri cubi 156,28.

Ho chiamato il numero verde per reclamare, mi è stato comunicato che sicuramente ci sono degli errori, preparare una lettera di reclamo e spedirla via fax ad un numero di telefono.
Adesso io mi chiedo, vista l’età della nostra popolazione, quanta gente c’è in grado di controllare, scrivere un reclamo, e mandarlo via fax ?
Comunque il gas, credo costi o,70 a metro cubo, e credo che chi consuma di più, paghi poi di meno, cosi mi è stato detto.

This post was submitted by annone.

December 29, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

costi energia solare

l’energia solare è ancora troppo costosa. La resa per mq è bassissima, il costo dei pannelli è molto molto alto, l’impatto ambientale è alto. Dirai: ma va’, l’impatto è zero. Purtroppo i pannelli fotovoltaici sono realizzati con sostanze NON BIODEGRADABILI e hanno componenti TOSSICI e DANNOSI PER L’AMBIENTE. Lo smaltimento è complicatissimo, quasi impossibile. Il riciclaggio anche (per il continuo sviluppo della tecnologia).
In questi giorni ho sentito ministri e presidenti enel a caso parlare del nucleare come energia pulita e sicura, e dire che tanto le centrali ce le abbiamo a 200 km dalle frontiere. Ma si sono rincoglioniti? Punto a): NON è pulita. Le scorie radioattive dove le si mette? Si fa un buco nel terreno o le si lancia in orbita? E’ come nascondere le briciole sotto al tappeto, ma in questo caso le briciole sono altamente inquinanti.
Punto b): NON è sicura. Ultimamente ci sono notizie di centrali americane e giapponesi con crepe e vari incidenti nel corso degli anni. Solo che non se ne parla.
Punto c): se mi esplode una centrale a 10 km da casa io muoio nel giro di poche ore. Se mi esplode a 200 km avrò dei danni ma forse non sarò proprio morto morto. A Chernobyl NON CRESCE ANCORA L’ERBA.
Ministri e industriali fanno questo discorso perchè il nucleare GLI CONVIENE. Conviene per il minor prezzo dell’energia. Per la salute… ho dei dubbi.
Per quanto riguarda le fonti: l’eolica funziona ma i rotori sono antiestetici e certi studi affermano che può provocare l’inaridimento del suolo circostante (bisogna sempre vedere CHI ha commissionato/sovvenzionato gli studi). L’idroelettrica si basa su enormi dighe che stravolgono gli equilibri naturali. La geotermica da noi è quasi impensabile. Il biogas è poco usato rispetto a quanto potrebbe essere e provoca un forte effetto serra. IL petrolio e il carbone sono le risorse più usate (purtroppo).

This post was submitted by solloro.

December 29, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

la bolletta ENEL

amici sono cose da pazzi !!

BOLLETTA ENEL DI QUESTO MESE:

-attività nucleari residue
-COSTRUZIONE IMPIANTI FONTI RINNOVABILI (5 EURI!!!!!)
-contributi sostitutivi impianti speciali.
–ATTIVITà DI RICERCA!!!! (0.21 EURI)
-reintegrazione costi di transizione (che cosa???)
-copertura degli squilibri del sistema di perequazione e dei costi d’acquisto (Ah, beh, allora..)
-copertura degli squilibri dei sistemi di perequazione e dei meccanismi di integrazione (ma sti cazzi..)
-integrazioni tariffarie
-copertura degli squilibri tra perdite standard e perdite effettive (cioè?)
-copertura dei costi derivanti da recuperi di qualità del servizio (aaahhhh. soldi spesi bene: se accendo lavatrice e pc salta il contatore….)
-copertura degli oneri derivanti dalle misure di compensazione territoriale.
totale: nove euri su 100 euri di consumi.
più 10% di iva. più 18 cents per 3 giorni di ritado della bolletta (strozzini!!!!) precedente,
più imposte erariali (tre euri…)
questa la mia bolletta ENEL. in più mi avevano comunicato che avrebbero fatto la telelettura, e invece mi trovo la bellezza di 350 kw in più, come previsione dei consumi!!! Basta!!!!!!!!!

paese di bengodi un paio di palle. ho venti euri in tasca, e devo arrivare al 3 luglio. fanculo a tutti quelli che dicono che siamo ricchi perchè abbiamo il telefonino. sono laureato, lavoro gratis (siii!!! gratis!!! sono in “prova” da solo tre mesi….)nove ore al giorno sei gg su sette, e a 27 anni chiedo ancora la paghetta ai miei!
beh, però ho il telefonino… scarico.

Non ne posso più!!

This post was submitted by quorum.

December 29, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

costi produzione idrogeno

Sui costi per la produzione di idrogeno ci sarebbe molto da dire. In California, ad esempio, un esperimento denominato “Air Clear Now” (o qualcosa di simile), ha mandato avanti un esperimento per la locomozione di TIR. E pare che, a parte i costi iniziali, già dopo alcuni anni la produzione avrebbe costo quasi zero!

Infatti una volta messe in piedi, le strutture necessitano solo di una adeguata manutenzione, per il resto sono autonome.

Inoltre tieni sempre conto che si tratta di una tecnologia nuova, e come ogni nuova tecnologia all’inizio è mooolto dispendiosa (pensa ai prezzi dei primi lettori DVD), poi man mano che si ottimizzano i processi (anche in relazione alla crescente richiesta) i prezzi scendono clamorosamente.

Probabilmente 100 anni fa un litro di benzina costava un occhio!

L’idrogeno, però, a differenza della benzina, si trova DAPPERTUTTO, quindi si può produrre là dove serve, senza costi di trasporto e monopoli di qualche nazione.

Insomma da qualsiasi lato la si veda, l’idrogeno ha solo effetti benefici, e non è un caso che l’Islanda sta puntando proprio su questo elemento per liberarsi dal petrolio.

Buona giornata! :-)

This post was submitted by muller.

December 23, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

I vantaggi del nucleare

I vantaggi del nucleare sono ben noti e vanno (ri-)conosciuti:
non produce gas serra
inquina poco o affatto e produce poche scorie
è praticamente inesauribile alla scala umana
ha ricadute scientifiche e tecnologiche
riduce la dipendenza estera.
Gli svantaggi sono però altrettanto chiari:
- scorie e rifiuti sono ridotti, ma sono molto pericolosi e non perdono il loro potenziale devastante per migliaia di anni: non esistono luoghi sulla Terra completamente sicuri per tempi sufficienti, ci vogliono poi barriere ingegneristiche, controlli di sicurezza particolari e trattamenti vitrificanti. In Italia il lavoro di sole 4 centrali per pochissimi anni ha prodotto 28.00 m3 di scorie che ancora non hanno trovato un posto definitivo;
- alle scorie di produzione vanno aggiunti i rifiuti radioattivi che derivano dalla dismissione delle centrali che hanno terminato la loro vita o che risultano obsolete;
- il rischio di incidenti è sempre presente (non solo Chernobyl, ma anche Tokaimura): nel 1991 23 centrali francesi su 56 si sono fermate per guasti, e un incidente nucleare è più grave di qualsiasi altro incidente in centrali di altro tipo, in pratica nessun reattore è intrinsecamente sicuro e quelli in attività hanno costantemente dei problemi endemici, costosi e lunghi da riparare. Se i problemi non fossero invece così gravi, perché vengono sempre nascosti ? Inoltre l’incidente di Chernobyl dimostra che l’esposizione cronica alle radiazioni ionizzanti ha effetti ancora sconosciuti (Nature): 14 anni dopo l’incidente crescono ancora prodotti agricoli che mostrano tassi di mutazione abnormi.
- La partecipazione del nucleare alla lotta contro l’effetto-serra è comunque marginale, vista la scarsa diffusione. I guadagni sulle emissioni di CO2 ottenuti con il risparmio energetico sono sempre superiori a quelli legati alla produzione di elettricità per via nucleare.
- Le centrali nucleari costano molto e ci vogliono tempi lunghi per costruirle (5-10 anni), hanno poi vita breve: nessuna arriva ai 30-40 anni teorici e ci si attesta sui 25 anni di media. I costi di smantellamento sono elevati.
- Per via del costo capitale, delle assicurazioni contro gli incidenti, dello smantellamento finale, dello stoccaggio e smaltimento scorie il mercato finora non ha premiato il nucleare che copre solo il 6% del consumo di energia primaria mondiale. Se è così vantaggioso, perché non si investe di più ?
- Solo poche persone lo manipolano e ciò ingenera diffidenza fra la popolazione. Non c’è consenso sociale sul nucleare: sono decine i comuni denuclearizzati in Italia e sarebbe arduo piazzare oggi una centrale in qualche provincia o comune. Non bisogna poi dimenticare che nel 1987 c’è stato un referendum che ha bocciato sonoramente l’ipotesi nucleare.
- C’è un possibile uso militare che sfrutta le conoscenze acquisite e il plutonio prodotto dai reattori autofertilizzanti. Nucleare significa ancora guerra.
Complessivamente il nucleare è bocciato non solo dalla diffidenza delle popolazioni, ma anche dai problemi che ha dovunque e soprattutto dal mercato: le grandi centrali di un tempo possono essere costruite solo in presenza di forti interventi statali che abbattano i costi elevati, interventi sempre meno possibili in regimi concorrenziali privati: sostanzialmente il nucleare non conviene e impedisce di sperimentare nuove fonti più sicure.

In realtà, in generale, il problema non è tanto l’esaurimento delle risorse energetiche, quanto quello dell’ambiente che si consuma: cioè quella che si sta esaurendo è la capacità dell’ambiente di assorbire gli effetti dell’estrazione, trasporto, trasformazione e uso dei combustibili fossili senza conseguenze intollerabili soprattutto per il benessere umano. Non è solo un problema di esaurimento, ma di impatti e rischi ambientali. Per tutto questo il nucleare non può essere la soluzione.

This post was submitted by burrino.

December 23, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

Riattivare il nucleare

ho solo 27 anni, se nel 1986 avessi potuto votare, beh, avrei sicuramente scelto il nucleare.

La cosa incredibile che i politicanti di oggi (tutti dirigenti mediocri) propongono di riattivare il Nucleare. Che balle!!
Se l’Italia cercasse di riattivare il nucleare ci metterebbe circa 15 anni (forse più dell’Iran), nel frattempo le grandi nazioni come Stati Uniti, Francia, Germania, GB..etc saranno passati all’idrogeno.
Sveglia!!!! L’italia deve ricercare seriamente una nuova fonte di energia!!! deve portare nuove soluzioni al problema energetico.. (del resto nel 1946 è stato un fisico Italiano a originare per la prima volta la reazione nucleare che sviluppava l’energia omonima, si chiamava Fermi)

Il problema che la classe dirigente politica e la maggioranza degli Italiani sono mediocri… pensiamo ai telefonini, videofonini, grandefratello e grandica…te!

I politici dicono queste caz..te o perchè sono completamente lessi o perche hanno paura di sciacciare i piedi ai signori del petrolio..
Credo che sia la Prima delle ipotesi, la seconda richiede uno sforzo intelletuale impossibile per un politico di oggi.

This post was submitted by villa.

December 23, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

lo spreco di energia

Volevo solo ritagliarmi un po di spazio per commentare che il problema dell’Italia non è l’energia, ma lo spreco di energia.
L’energia più pulita è quella che si risparmia con una corretto isolamento degli edifici, dal caldo e dal freddo.
Non so se vi è capitato di andare su una macchina utilitaria ed inverno avere il riscaldamento a palla perchè l’auto si sfredda rapidamente.
L’enegia prodotta, il calore prodotto, il combustibile trasformato si disperde nell’aria.

Impariamo ed informiamoci su come evitare gli sprechi energetici e calcoli alla mano daremo un reale contributo all’ambiente e alle nostre tasche.
Sul nucleare:
Il nucleare è l’alternativa immediata alle centrali termoelettriche…. diversamente qual’è la soluzione più veloce per produrre vapore?
Tutte le cose possono diventare pericolose, se non si rispettano le misure di sicurezza previste.
Poi che fine ha fatto la fusione nucleare?
Cordialmente a tutti i bloggers!
Buona estate a tutti.

This post was submitted by napoli.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

Distruggere è più facile che costruire

Distruggere è più facile che costruire, credo che non sia una novità.
La guerra e quanti soldi ci vogliono per farla, ma se si fa è anche per farne, anche questa non è una novità.
Ce ne sono di nazioni che investono in campo bellico, non c’è da sorprendersi o da rimanere disgustati.
Se proprio devo rimanere stupito, non è per il quantitativo di soldi che si usano per costruire e anche per distruggere.
I soldi non si investono da soli, sono le persone che possono insegnarti e renderti migliore o ucciderti lì sul posto.
Chi ha iniziato, i terroristi, gli americani, gli europei, la colpa non ha età, ne volto.
Devo dire solo una cosa, chi ci rimette sempre, sono quelli che si trovano in una nazione e poi scoprono di non farne parte.

This post was submitted by milano.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

la fusione fredda di Pons e Fleishman

Voglio dare altre informazioni sulla fusione fredda: la commissione che valutò il lavoro di Pons e Fleishman fu nominata nel 1991 da Jeorge Bush senior, cioè un petroliere ha commissionato un’ inchiesta su di una fonte energetica alternativa al petrolio.
La commissione diede, ovviamente, parere negativo sulla fusione fredda anzi si disse che fu: “La più grande frode della storia della scienza”.
Ma ci fu un uomo, uno scienziato che raccolse i dati della commissione e ne denuncio l’ alterazione.
Questa persona era un professore che studiava la free energy e disse che fu la commissione di Bush a commettere “La più grande frode contro l’ umanità”, perhé la fusione fredda funzionava.
Questo scienziato, Eugene Mallove, è morto (in circostanze molto, ma molto misteriose) e tutto fu insabbiato.

This post was submitted by zawerr.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

modi e tempi per le energie alternative

Ciao a tutti,

Si fa un gran parlare di energie alternative e di modi e tempi con cui realizzarle, ma non si accenna mai ai reali scopi di chi dovrebbe governare questi eventi ed innovazioni.
Quando poi se ne accenna, la tracontanza con cui si vuol far passare per verità ogni palese menzogna intellettuale/scentifica/economica e/o politica è disarmante.
Quello su cui dobbiamo interrogarci, però, è un punto essenziale, troppo spesso lasciato nel limbo e nell’oblio dell’impotenza del singolo verso i “mostri industriali” e le “oligarchie politiche”. Tale punto deve coinvolgerci in prima persona e la sua forza giace tutta nella nostra capacita di scelta consapevole. Nella nostra capacita di esempio positivo nei confronti del prossimo. Nella nostra capacita d’insegnamento verso i nostri figli affinché crescano anch’essi consapevoli che la vita è una e di tutti ed il nostro benessere non può esistere da solo e isolato ma esclusivamente quando coincide con il benessere di tutti. Un mondo ove si cerchi di migliorare la qualità della vita del genere umano tutto è un mondo più sano di quello che le “multinazionali” ci stanno confezionando e lasciando.
Quando usiamo l’energia ricordiamoci che essa è un bene prezioso e non va sprecata. E quando risparmiamo per l’energia, mettiamo da parte quel piccolo euro non speso affiché possa essere “donato” a chi ne ha bisogno per “fare ricerca”. Se generalizziamo questo comportamento aumenteranno le persone con “la testa sulle spalle” e di conseguenza anche i risultati su “grande scala” della ricerca e di chi deve decidere su come farla applicare.
Diffondiamo il sapere, aiutiamo i piccoli, i nostri piccoli, soprattutto quelli in più seria difficolta nei mondi a noi lontani geograficamente, nelle terre della “inesistenza” economica e civile, della disperazione del sud (sud est asiatico, africa, america latina).
In modo tale che la loro “cultura” accresciuta si trasformi in un volano di cambiamenti in positivo per tutto il “popolo umano”
Saluti e a presto,

This post was submitted by nullo.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

consigli per risparmiare energia

Mentre discutiamo quale sarà il futuro dell’energia ed in attesa dell’avvento di quella pulita (mi auguro che ciò avvenga al più presto altrimenti scompariremo), mi parrebbe ovvio cominciare a fare qualcosa di concreto, per risparmiare un pò di energia. Alcuni provvedimenti hanno un costo pari a zero.

Per esempio:

- Montare un aeratore sui rubinetti di casa. Costa 1 Euro e riduce il consumo di acqua del 50 %.

- Regolare la temperatura del boiler a 35-38°C. Più che sufficiente per fare doccia e bagno. Inutile e dispendioso avere l’acqua a 60-70 °C.

- Andare in vacanza con l’autobus e con la bicicletta nel rimorchio. Mentre tornavo dalle vacanze sulla trafficata A14, ho superato due autobus (Ovviamente tedeschi) dotati ciascuno di un rimorchio per biciclette. Un autobus di quel tipo è mosso da un motore diesel da 250 CV e può trasportare 75 persone ed altrettante biciclette.
Lo stesso motore muove UNO di quegli orrendi ed ingombranti SUV con a bordo UNA sola persona.
La prossima volta vado in vacanza così, a costo di andare in Germania a prendere l’autobus.

This post was submitted by assolo.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

le radiazioni delle centrali nucleari

C’è qualcuno che ancora giustifica il nucleare additando le famose centrali dietro l’angolo della Francia….
Questa è una emerita strr…
Tecnicamente è facilmente dimostrabile che l’effetto delle radiazioni è proporzionale alla vicinaza della fonte di emissione, quindi tra 50 e 1000 Km, gli effetti sono abissalmente più modesti
Inoltre c’è una barriera di 3000 metri di media alta che impedirebbe al flusso di radiazioni residue di investire il territorio italiano.
Questa tesi è stata avvalorata da fisici dell’ENEA che la hanno divulgata in una trasmissione TV qualche tempo fa.
Inoltre tuttele nazioni più progredite, 20 più industrializzate , non hanno in cantiere nessuna nuava centrale….

This post was submitted by wellrty.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

NO al nucleare, NO al carbone, NO al petrolio!

A me fanno RIDERE quei poveracci pieni di soldi che parlano di energia nucleare, energia PULITA e SICURA la definiscono. E che provino ad andare in Russia, a Chenobyl, a dire che l’energia nucleare è pulita e sicura! Nemmeno nel secolo venturo avranno smesso di seppellire i morti di cancro, senza contare quelle straminchia di sbarre di uranio esaurito che seppelliscono in giro per il mondo, anche nei centri abitati. Ma che se le ficchino su per il culo quelle cazzo di sbarre per almeno un’ora o due, e che poi vengano a spiegare al mondo perché cagano liquido fosforescente.
Come disse tizio, quella gente dovrebbe trovarsi in galera, e invece vanno in televisione a spiegare che l’energia nucleare è pulita e che l’incremento esponenziale della produzione d’energia sarà aumentato del doppio o il triplo rispetto a quello attuale. BALLE!
I nostri amati industriali “energetici”, coloro che ci peggiorano la vita e che con uno stupido gioco di scartoffie riducono legalmente i bambini sani a malati di leucemia e tutte le persone piene di tumori e cancri a norma di legge. NORMA DI LEGGE! Ma porc… l’omicidio può essere a norma di legge?? Ma santo Dio, arrestano uno perché ha ammazzato la sua famiglia, e non arrestano la gente che ammazza milioni di persone con centrali ad olio combustibile, a carbone o a energia nucleare! BAMBINI DI OTTO ANNI MALATI DI LEUCEMIA PER VIA DELLE RADIAZIONI! E nessuno muove un dito per smantellare le centrali atomiche. Io ho visto una centrale nucleare in disuso in Toscana, ancora in piedi affacciata su una zona che era praticamente deserta. Nemmeno una casa era stata costruita lì attorno, e chissà perché!
Hanno preso la scoperta del nucleare come una rivoluzione energetica, una delle più grandi scoperte della storia. Ma qualcuno si è mai immaginato che avrebbero usato quella conoscenza per forgiare bombe di una potenza spropositata? Se 60 anni fa andavi a sproloquiare delle bombe atomiche ti avrebbero rinchiuso in un manicomio e saresti morto in una cella d’isolamento, ma la bomba nacque comunque.
Ed ora, se parli del pericolo delle centrali nucleari, ti prendono per scemo quelli che fanno i SOLDI con questa “energia alternativa” del cazzo. Per scemo! Loro ci mangiano e stramangiano con questa attività, ed è OVVIO che smentirebbero ogni pericolo delle centrali atomiche, loro guadagnano i miliardi con queste pazzie!
Ma se c’è una cosa che mi fa morire dal ridere, è quel pilota americano che sganciò la bomba su Hiroshima e che una volta pentito, si fece prete. Ma bomba atomica o non bomba atomica quella era sempre una bomba che avrebbe ammazzato, lo sapeva benissimo! E’una cosa assurda, io non riesco a capire. Non riesco. Tutto questo è un controsenso.
Ci vogliono anche far credere che a Chernobyl ci sono stati solo 32 morti dopo la fusione del nocciolo. Forse è vero.. solo 32… ma ci sono altre centinaia e centinaia di persone malate di cancro e leucemia. Non voglio dire boiate ma credo che i morti siano oltre il centinaio, quelli coinvolti nella reazione di fusione. I primi a morire sono sempre quelli bruciati sul luogo del disastro, poi tocca alle vittime della LEUCEMIA (sempre ‘sta cazzo di leucemia) che colpisce soprattutto i bambini, poi ci sono i casi di cancro negli adulti dai 40 anni in su. Cancro del seno, cancro intestinale, tumori cerebrali, cancro della pelle, etc…. E teniamo anche conto delle falde acquifere contaminate dalle radiazioni. L’acqua che tutti noi usiamo per bere, cucinare, lavare i vestiti… corriamo anche questo pericolo qua, mentre in alcune zone della Russia e del mondo questa pericolo è già una terribile verità.
Siamo pilotati da questa gente che ci sta uccidendo poco alla volta, sta facendo una carneficina per uno schifosissimo pugno di banconote, per detenere un monopolio sull’energia.
L’ENEL ha COMPRATO una centrale nucleare nonostante noi non fossimo d’accordo! Questo lo ha detto anche Controversial Controversial.
Ed è doloroso vedere questi omiciattoli del cazzo che vanno in televisione a parlare di energia e produttività, quando dovrebbero stare in una cella d’isolamento in un carcere di stato, incatenati al muro con catene d’acciaio inossidabile spesse cinque metri.
Ma non si può andare in televisione a parlare di queste cose, poi va a finire che la gente ci crede! E quando magari in futuro si farà un referendum per aprire una centrale nucleare in Italia, potrebbero anche dire si al nucleare. Dubito che succederà, ma ormai io mi aspetto di tutto dallo Stato Italiano, mi aspetto di tutto. Ormai ho VISTO e SENTITO di tutto. Io da Controversial Controversial ho sentito delle cose che non mi sarei mai aspettato di sentire! Ci sono rimasto veramente di sale a capire le cose che succedono qui in Italia, ma è una cosa oscena!
E poi, gli americanini fanno i film dove mostrano la bombetta atomica da 600 megatoni che salva il pianetino ed i suoi abitantini. C’è il meteorite grande come la Georgia che sta per schiantarsi sulla Casa Bianca, e allora la NASA manda su i soliti omuncoli in tuta spaziale che fanno saltare l’asteroide con la bombetta.
Ma che io sappia ‘sta cazzo di bomba ha solo ammazzato, non ha mai salvato nessuno. Non ho mai visto una bomba nucleare esplodere per il beneficio dell’umanità e non.
Dio mio… fanno i test nucleari nell’oceano, nelle isolette che reputano deserte! Fanno esplodere bombe nucleari su delle isolette che prima avevano qualche filo d’erba, ora sono dei deserti.
Le radiazioni si propagano nel mare, nell’acqua, stanno contaminando il nostro pianeta e noi non possiamo far nulla per fermarli, almeno per ora.
Non abbiamo il potere di farli smettere, nemmeno se ci mettessimo in due miliardi a protestare! Per il loro profitto sarebbero anche capaci di ignorare tutta questa gente accantonando delle storie tipo “Ah! Quando la gente capirà che senza l’energia atomica non potranno più accendere il microonde, la lampadina o un elettrodomestico, sarà ormai troppo tardi!”. Così diranno! E forse lo dicono tuttora!
Quella gente sarebbe capace di ammazzare la propria madre per un pugno di dollari, questa è la verità. Ma io chi sono per dire tutto questo? Sono solo uno stupido adolescente di 18 anni che ci tiene al suo pianeta, alla natura, ad una vita senza menzogne, energia PERICOLOSA… Io non sono nessuno, il mio parere non conta niente. Se fossi il Presidente della Repubblica probabilmente le mie parole farebbero saltar fuori uno scandalo, ma io sono solo un cittadino italiano preso per il culo.
Il mondo sta andando a puttane, e per che cosa? Per i soldi! Scartoffie colorate a cui l’uomo ha dato un valore approssimativo e insignificante dal punto di vista filosofico e naturale. I veri valori sono gli alberi, l’aria, l’acqua, il cibo, il mare, i laghi, le montagne, i fiori…
Se continuiamo così non ci sarà più niente di tutto questo, NIENTE!
L’aria diverrà un veleno, che in confronto l’atmosfera di Urano sembrerà eucalipto. Le piante morranno, il sole verrà oscurato da una nera cappa di smog, gli animali morranno assieme alle piante, la terra diventerà secca, desertica e improduttiva. La gente morirà di cancro ai polmoni e tumori e malattie di ogni genere.
MA in cambio potremmo gustare la fantastica energia nucleare, l’energia del carbone e dell’olio! Avremmo il nostro bel petrolio da bere e le nostre fantastiche barre di uranio da mangiare. Senza contare le monete da un euro come contorno, devono essere squisite assieme a banconote da mille dollari.
Io ora mi chiedo perché sfruttano il petrolio, quando abbiamo a disposizione il sole, l’acqua e il gas per far funzionare i motori delle nostre automobili.
L’auto sarà un ingombro, come dice il caro Controversial, ma dato che abbiamo questo mezzo, perché non sfruttarlo con dei combustibili non inquinanti? Ogni anno il caso di una petroliera affondata in mare emerge nei nostri TG. Intere spiagge vengono ricoperte da uno strato di petrolio grezzo. I pesci muoiono, la fauna e la flora marina va a farsi benedire..
Ma io mi chiedo il perché di questo accanimento con il denaro, gente. Il denaro è anche utile, ma non bisogna diventare MALATI per il denaro. Quelli che sono ossessionati dal guadagno, che farebbero di tutto per aggiungere un milioncino in più ai loro triliardi.
Esiste gente che in tutta la sua vita non ha mai visto nemmeno centomila euro tutti in una volta, ma riesce a campare anche con mille euro al mese, senza problemi. Cioè, con qualche problema magari, ma si campa.
E se cominciano a produrre macchine a idrogeno, a gas, ad aria compressa, elettriche al posto di quelle a benzina o a gasolio, ci perderebbero, è vero. Ma ci riguadagnerebbero, sia economicamente che NATURALMENTE. La nostra atmosfera resterà respirabile e nei centri delle grandi città non ci sarà più bisogno di girare con la mascherina per evitare quelle cazzo di polveri sottili, che provocano tumori e cancri.

E’ arrivato il momento di dire NO al nucleare, NO al carbone, NO al petrolio! Il pianeta vivibile è uno ed uno soltanto, ci viviamo noi e ci vivranno i nostri figli, i figli dei nostri figli….
Posso paragonare la Terra alla nostra casa, ora in fiamme. Se la nostra casa andasse in fiamme grideremmo AL FUOCO! AL FUOCO!
Ora la Terra sta andando a fuoco e noi dobbiamo gridarlo! Dobbiamo raccogliere un estintore e spegnere queste fiamme che poco a poco stanno divorando tutto quanto. Bisogna cominciare a odiare il petrolio, a odiare tutto quello che uccide ‘legalmente’.

Io mi domando: quante centrali nucleari dovranno esplodere prima che i politici capiscano che questa energia è letale? Quante persone dovranno ancora morire fra atroci tormenti prima che si faccia qualcosa per fermare questa follia? Perché questa è una FOLLIA.
Solo i pazzi con problemi di mente andrebbero a dire che l’energia atomica è un beneficio. PAZZI.
Loro sono i veri folli, non quelli al manicomio, sono loro. I veri assassini.
Forse sbaglio, forse no. Nell’80% dei casi sto dicendo cazzate e non me ne rendo conto, e se qualcuno di voi vuole illuminarmi, vuole contestarmi per farmi capire meglio questa situazione, io ne sarei felicissimo.

This post was submitted by sarabemel.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

Il consumo di energia degli elettrodomestici

amici,

Cè una legge che stabilisce quanter ore max al giorno, in quali ore della giornata, ed in quali giorni dell’anno può essere acceso il riscaldamento!!!

Perchè non si fa lo stesso per i condizionatori che sono accessi 24 ore su 24? e poi la gente dice che non c’ha un centesimo, quando spende di corrente 500 euro al bimestre!!!

Per risparmiare basterebbe:
3 Televisori
Catotici 300W/h l’uno,
LCD 30W/h l’uno
RISPARMIO 810W/h

10 Punti luce
7 Soffitto (3 camere salotto(2), bagno, cucina) 100 W/h l’una + 3 Comodino (3 Camere) 40 W/h l’una
7 lampadine da risp energetico 20w/h + 3 comodino da 8W/h
RISPARMIO 656W/h

Lavatrice
Vechia 600W/h
Moderna 300W/h
RISPARMIO 300W/h

Computer
Personal Computer + Monitor 400+300 = 700W/h Max
Computer portatile 160W/h
RISPARMIO 540W/h

Lavastoviglie
Circa 600W/h
A Mano 0W/h
RISPARMIO 600W/h

Condizionatore
Circa 1000W/h
Finestre aperte 0W/h
Risparmio 1000W/h

Altro
Senza Attenzione (Strumenti elettrici lasciati in stand by e non spenti automaticamente, ecc) 50W/h
Con Attenzione 0W/h

cominciamo noi!!!!

Ma sti numeri li hai tirati fuori con le palline della tombola????

“Per risparmiare basterebbe:
3 Televisori
Catotici 300W/h l’uno,
LCD 30W/h l’uno
RISPARMIO 810W/h”

A parte che voglio vedere chi tiene accesi in casa 3 Televisori contemporaneamente e faccio notare che le TV LCD oltre a costare parecchio ( non tutti posso spendere i soldi che forse tu hai) hanno una qualità d’immagine è una durata inferiori ai tradizionali televisori a tubo Catodico, non catotico,
un Tv color standard consuma dai 70 ai 100W/h quindi enormemente meno dei 300W/h che hai tirato fuori da chissà dove.

“10 Punti luce
7 Soffitto (3 camere salotto(2), bagno, cucina) 100 W/h l’una + 3 Comodino (3 Camere) 40 W/h l’una
7 lampadine da risp energetico 20w/h + 3 comodino da 8W/h
RISPARMIO 656W/h”

Idem come sopra, non sono mai accese contemporaneamente, i conti andrebbero fatti per le ore di accensione e ormai le lampadine a risparmio evnergetico sono molto diffuse.

“Lavatrice
Vechia 600W/h
Moderna 300W/h
RISPARMIO 300W/h”

Fai sempre i conti ad ore….si vede che la lavatrice da te funziona sempre….quelle nuove consumano molto meno di quelle vecchie, anche meno della metà, di certo non 300W per un ora di lavaggio anche a basse temperature.

“Lavastoviglie
Circa 600W/h
A Mano 0W/h
RISPARMIO 600W/h”

Anche quì ci sono quelle nuove e quelle vecchie, le nuove con 1KW/h circa lavano 12 coperti in un oretta circa, e fanno risparmiare ore ed ore di lavoro all’addetto di turno al lavaggio piatti, scommetto che non lo hai mai lavati in vita tua.
Ah per la cronaca, con la lavastoviglie si consuma molta meno acqua e detersivo rispetto al lavaggio a mano, quindi non la demonizzerei come tendono a fare in molti, basta usarla a pieno carico.

Tra l’altro, visto che proponi di lavare i piatti a mano, perchè non hai proposto lo stesso per la lavatrice?? CHe esistono lavaggi di seria A e serie B???

“Condizionatore
Circa 1000W/h
Finestre aperte 0W/h
Risparmio 1000W/h”

Il condizionatore è una cosa utile, ovvio che va usato con parsimonia e attenzione, prova ad aprire le finestre con 35°C all’ombra come ci sono in questo momento fuori e poi vediamo a quanto serve aprire le finestre…..ma per favore….

“Altro
Senza Attenzione (Strumenti elettrici lasciati in stand by e non spenti automaticamente, ecc) 50W/h
Con Attenzione 0W/h”

Ecco, questo è giusto, finalmente

“cominciamo noi!!!!

This post was submitted by riuolo.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

le nuove tecnologie per l’energia

Caro Controversial,

Sono italiano ma vivo negli USA da 16 anni. In questo momento mi trovo in Italia e ho appena visto un DVD di una tua trasmissione registrata a Milano e mandata in onda dalla televisione Svizzera.
Sono andato via dall’Italia, che amo, perche’ non ne potevo piu’. Non che adesso viva in un paese migliore. Il paese migliore non esiste piu’.Il marcio non ha piu’ confini. E’ ovunque. In Italia pero’, il livello di truffe che dovete subire supera ogni limite. Sarebbe quasi positivo se questa esagerazione portasse a un risveglio collettivo. Invece il risveglio sembra soltanto di pochi, come te. In America invece ti fregano in maniera piu’ furba, ancora piu’ diabolica. E’ come il tuo esempio del parassita inteligente e sofisticato, che non uccide mai la preda. in America ci sono parassiti infallibili.
Ma questo lo sappiamo e non voglio rubare neanche questo spazio virtuale e bellissimo.
Il problema vero e’ che non e’ vero che non esistono le technologie; quelle ci sono. Le hanno gia’ inventate, sperimentate e collaudate.
La verita’ mostruosa e’ che queste technologie, migliori, nuove, pulite non le vogliono…perche’ cambiare un sistema di truffe perfette? con qualcosa di nuovo, che poi magari ci mettono anni a trovare la maniera di fotterti..E’ come la tua macchina a idrogeno…ci si possono fare anche inalazioni all’eucaliptus…una battuta, ma tutto vero.
Scrivo solo per informarvi di una technologia gia’ esistente e sperimentata che produce energia elettrica, di una semplicita’ assurda che proprio per questo funziona.
Spero non mi prendiate per un venditore: non sto vendendo nulla. Le azioni di questa impresa non sono in vendita.
Andate voi a vedere cosa fa. E’ tutto li su internet. E’ un informazione pubblica. Basta andare su Google e fare un search con due parole.. Due pagine di articoli…ma questo lo sanno pochi…come Skype…che pero’ adesso finalmente ha 40 milioni di users e che uso da un anno. Ma davvero 10mila persone alla trasmissione non lo conoscevano?…

E’ una pompa, del diametro di circa 2 metri, che, ancorata al fondo del mare sfrutta il movimento ondoso per trasferire l’acqua di mare attraverso condotti in una grande cisterna. L’acqua immagazzinata, per caduta, alimenta una turbina, che produce energia e ritorna in mare.
L’acqua ritorna al mare senza essere stata inquinata o riscaldata. l’impatto ambientale e’ nullo. Anzi dopo un po di tempo si trasforma in una specie di reef artificiale, attrae la vita.
Finalmente dopo moltissimi anni, una contea del nord della California ha dato l’ok per l’installazione pilota di 16 pompe il prossimo ottobre. Questa installazione minima (si possono infatti installare migliaia di queste pompe) puo’ produrre energia sufficente per oltre 450 abitazioni.
A differenza di una diga o peggio, una centrale nucleare, le pompe (che sono innoque)lavorano singolarmente, come tante formichine…se ne rompe una…ce ne sono altre mille…non si interrompe neanche la produzione. Se si installasse questa technologia solo nei punti strategigi del pianeta, cioe’ in quelle aree di mare piu’ idonee, dove il moto ondoso e’ piu’ forte, la produzione di energia sarebbe migliaia di volte superiore a quella della diga piu’ grande che stanno costruendo in China, ancora per molti anni in costruzione (gia’ adesso obsoleta), con un impatto ambientale e manutenzione devastanti.
Negli USA tutto questo e’ pubblico.
A quanto mi risulta, la stampa europea non ne ha mai parlato.

This post was submitted by bidex.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

DIODI LED AD ALTA LUMINOSITA’

cari amici

Questi diodi emettono luce visibile se polarizzati direttamente: di solito vengono usati per segnalazione su pannelli di controllo e come spie luminose, oppure come trasmettitori per telecomandi e fibre ottiche. Di recente sono stati sviluppati modelli ad alta luminosità adatti per illuminotecnica, e si profila la possibilità che nuove lampade a LED possano sostituire le normali lampadine e i neon per illuminazione, con grossi vantaggi in termini di risparmio energetico e durata. La loro tensione di polarizzazione diretta varia a seconda della lunghezza d’onda della luce che emettono, ed emettono tanta più luce quanta più corrente li attraversa: in genere è necessario una corrente minima di 4 mA (corrente di soglia) perché possano emettere luce in quantità percettibile.

Detto questo, si tratta di una nuova tecnologia che deve ancora essere a punto ma che sicuramente ci permetterà di risparmiare. Affermare tuttavia che grazie ai diodi led non avremo più problemi energetici vuol dire non avere le idee molto chiare sul bilancio energetico di un Paese.

Il fabbisogno energetico primario è rappresentato per un terzo dalla necessità di energia elettrica, per terzo di calore e per un terzo di trasporto. Per quello che riguarda l’energia elettrica, quella per uso domestico rappresenta solo una piccola percentuale del fabbisogno complessivo. La parte del leone la fanno le industrie, e non certo per l’illuminazione. Avete idea di quanta energia assorba un macchinario industriale?

L’energia per uso domestico (elettrica e calore) è la parte più semplice del problema. Basterebbe ad esempio costruire le case isolandole in modo intelligente che potremmo risparmiare fino al 60% dell’energia per il riscaldamento, con grossi vantaggi anche sul piano ambientale.

This post was submitted by viadante.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

Ridurre i consumi

amici,

sia chiaro che la logica del potere va di pari passo con quella del consumismo:
e qui siamo noi cittadini che entriamo in ballo.
DOBBIAMO RIDURRE I NOSTRI CONSUMI E RENDERE PIU’ RAZIONALI I NOSTRI ACQUISTI.
è chiaro che questo cambiamento di abitudine non può avvenire se non FACCIAMO NOSTRI E IN PROFONDITA’ DETERMINATI VALORI COME IL RISPETTO DELLA NATURA E DELL’AMBIENTE (ALLA RICERCA DI UNA INTEGRAZIONE ED ARMONIA CON ESSI), LA SOLIDARIETA’ e LA CONDIVISIONE SOCIALE, IL VIVERE UMILE: METTIAMO UN FRENO ALLE AMBIZIONI EGOISTICHE, ALLA RICCHEZZA, AL LUSSO, AL POSSEDERE A TUTTI I COSTI, AL SUCCESSO, AL POTERE, AL VOLER A TUTTI COSTI ESSERE MIGLIORI, PIU’ IN ALTO, PIU’ IMPORTANTI DI CHI CI STA INTORNO.

NON C’E’ NULLA DI PIU’ REALIZZANTE CHE FARE QUALCOSA PER GLI ALTRI; PER CHI CI STA INTORNO,PER IL MONDO IN CUI VIVIAMO, PER IL BENE COMUNE.

è una sfida alla vita stessa, accettiamola tutti!!
non c’è bisogno di santi o eroi (a quel paese la coerenza: non è roba da esseri umani, l’importante è essere sinceri con se stessi e con gli altri e riconoscere le proprie responsabilità). solo di persone comuni, normali che inizino a dare un senso diverso ai propri pensieri alle proprie azioni, al loro lavoro, e pian pianino, se necessario e possibile, a cambiarle, magari anche rinunciando a qualcosa (ma senza sentirlo come sacrificio o martirio).

nessuno vi giudica, solo voi stessi!!

e rendiamoci conto che c’è chi ci domina, chi ci comanda, chi determina le nostre vite in base ai suoi interessi egoistici e cerchiamo di ribellarci come possiamo!!

non è dignitoso perire senza lottare…

This post was submitted by violla.

December 22, 2009

Posted by:

Category: Energia, Tutto il resto

Tags:

i condizionatori in ufficio

Rimaniamo in tema energia.
Nella mia azienda (come nella maggior parte delle grosse aziende) c’è un mucchio di gente che viene vestita con camicia lunga, giacca e cravatta. La conseguenza è che i condizionatori vanno a manetta per raffreddare le ascelle ben coperte di questi individui.

Io vengo al lavoro coi pantaloni a 3/4 e i sandali… e la cosa buffa è che LORO guardano storto me, sostenendo che il loro abbigliamento è necessario per mantenere una buona immagine coi clienti.

Ma che immagine si può avere di uno che con 36 gradi si veste pesante per far bella figura e poi boccheggia dal caldo tenendo al massimo il condizionatore?

E come se non bastasse aggiungono “Guarda che se dipendesse da me anche io mi metterei in ciabatte e canottiera”… quindi subordinazione totale alle più superficiali regole sociali, anche contro la propria volontà, e soprattutto con la più totale indifferenza per lo spreco energetico.

Fateci caso, la maggior parte di quelli che consigliano di ridurre l’uso di condizionatori si veste in giacca e cravatta pure a luglio!

Ma del resto siamo, fra tutte, la specie più intelligente del pianeta, a chi, se non a noi, va il diritto di sfasciarlo?

This post was submitted by sultaco.

« Older Entries